只要各個(gè)監(jiān)管部門能真正履行好監(jiān)管職責(zé)，對(duì)涉及自身監(jiān)管領(lǐng)域的金融行為，不論其行為主體是持照的、合法的機(jī)構(gòu)還是無(wú)照的、非法機(jī)構(gòu)，依法嚴(yán)格監(jiān)管，那么監(jiān)管的交叉領(lǐng)域?qū)��?huì)呈現(xiàn)立體式的、疊加強(qiáng)化的監(jiān)管，而監(jiān)管空白也將被有效覆蓋。

　　四月天，一場(chǎng)席卷全國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融整治風(fēng)暴就這樣來(lái)了。

　　為遏制互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)亂象，國(guó)務(wù)院決定重拳出擊，在全國(guó)范圍內(nèi)啟動(dòng)為期一年的互聯(lián)網(wǎng)金融專項(xiàng)整治。日前，由央行牽頭聯(lián)合多部委出臺(tái)了互聯(lián)網(wǎng)金融整治方案，并成立了結(jié)合地方政府及相關(guān)金融監(jiān)管部門組成的專項(xiàng)整治小組正式成立。

　　這或許是一場(chǎng)比期望來(lái)得稍晚的風(fēng)暴。但對(duì)P2P行業(yè)而言，則是不愿面對(duì)的突兀。去年末《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見稿)》擬定的18個(gè)月大限本已讓P2P行業(yè)感受到“高天滾滾寒流急”，而“寒流”旋即演變?yōu)橥蝗缙鋪?lái)的互聯(lián)網(wǎng)金融專項(xiàng)整治風(fēng)暴，或許讓諸多P2P行業(yè)的大佬們始料不及。

　　然而，惡因得惡果。P2P網(wǎng)貸行業(yè)野蠻生長(zhǎng)、魚龍混雜的亂象，頻頻爆出的動(dòng)輒百億級(jí)的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)事件，從泛亞、E租寶、大大集團(tuán)、中晉資產(chǎn)，到最近的上海融宜寶事件，在社會(huì)上掀起一次次輿論的漩渦，一次次刺痛監(jiān)管的神經(jīng)，監(jiān)管又豈能無(wú)動(dòng)于衷?

　　這次整治按照“誰(shuí)家孩子誰(shuí)抱走”的原則，共有七個(gè)分項(xiàng)整治子方案，涉及多個(gè)部委，其中央行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)將分別發(fā)布網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌和互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)等領(lǐng)域的專項(xiàng)整治細(xì)則，并確定了分階段時(shí)間表：第一階段，從現(xiàn)在起到7月底，各省級(jí)政府制定本行政區(qū)域內(nèi)清理整頓方案，同時(shí)各部門、各地區(qū)分別對(duì)各自牽頭區(qū)域開展清查;第二階段，從8月到11月底，將實(shí)施清理整頓，同時(shí)工作小組和各地區(qū)分別組織自查;第三階段，從12月底到2017年3月份進(jìn)行驗(yàn)收，形成報(bào)告并由央行會(huì)同有關(guān)部門完成總體報(bào)告，并形成互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長(zhǎng)效機(jī)制建議。同時(shí)，明確在整治期內(nèi)，全國(guó)各省市將暫停登記注冊(cè)在名稱、經(jīng)營(yíng)范圍中含有金融相關(guān)字樣的企業(yè)。

　　P2P網(wǎng)貸行業(yè)作為風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)頻發(fā)領(lǐng)域，無(wú)疑將是這次專項(xiàng)整治的主要對(duì)象之一;整治的重點(diǎn)和突破口則是非法集資。盡管運(yùn)動(dòng)式的整治并非理想的監(jiān)管方式，甚至也并非管理層的本意。但是，對(duì)于亂象叢生的P2P網(wǎng)貸行業(yè)，確實(shí)已經(jīng)到了需要快刀斬亂麻的時(shí)候，唯有通過重拳出擊，來(lái)一場(chǎng)暴風(fēng)驟雨式的整治，方可遏制如病毒蔓延式的詐騙跑路事件。

　　那么，問題來(lái)了。按照“誰(shuí)家孩子誰(shuí)抱走”原則，P2P這“孩子”究竟該誰(shuí)抱走?要是“孩子”沒有人愿意認(rèn)領(lǐng)呢，難不成去做DNA檢測(cè)?

　　毋庸諱言，互聯(lián)網(wǎng)金融特別是P2P網(wǎng)貸行業(yè)在“三無(wú)”狀態(tài)下裸奔了這么多年，以致于行業(yè)野蠻生長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、跑路成災(zāi)，除了市場(chǎng)參與各方的不誠(chéng)信、不理性、不規(guī)范等因素外，監(jiān)管的長(zhǎng)期缺位是一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)。究其根源，則是監(jiān)管主體缺位、監(jiān)管邊界模糊、監(jiān)管職責(zé)長(zhǎng)期厘而難定。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的跨界發(fā)展，監(jiān)管邊界的模糊是客觀存在的，要嚴(yán)格界定某一業(yè)態(tài)的監(jiān)管主體也相對(duì)比較困難。

　　就P2P網(wǎng)貸行業(yè)而言，到底由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管更合適?

　　盡管去年7月份出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確了“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的原則，并且就互聯(lián)網(wǎng)支付結(jié)算、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌等方面的監(jiān)管職責(zé)做了初步分工;但互聯(lián)網(wǎng)金融跨界發(fā)展的復(fù)雜性顯然使得監(jiān)管邊界的厘定存在一定難度。特別是P2P網(wǎng)貸行業(yè)，其行業(yè)定性本身尚存在不同認(rèn)識(shí)。去年12月末由銀監(jiān)會(huì)會(huì)同公安部等四部門擬定的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見稿)》在監(jiān)管職責(zé)劃分方面做了進(jìn)一步努力，但至今仍未落地，個(gè)中原因之復(fù)雜不言自明。

　　如果就該行業(yè)所涉及的借貸行為而言，實(shí)際上屬于民間借貸，從對(duì)應(yīng)的監(jiān)管外延看，似應(yīng)劃入非法集資。目前，中央層面建立了由銀監(jiān)會(huì)牽頭的處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議工作機(jī)制;地方層面則由各級(jí)人民政府建立處置非法集資工作機(jī)制�；蛟S正因?yàn)檫@種狀況，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法(征求意見稿)》提出了“4+1”的網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管框架，即：上層由銀監(jiān)會(huì)、工信部、公安部、網(wǎng)信辦協(xié)同，地方由地方金融監(jiān)管部門負(fù)責(zé)。銀監(jiān)會(huì)督負(fù)責(zé)制定規(guī)制并指導(dǎo)地方金融監(jiān)管部門做好網(wǎng)絡(luò)借貸規(guī)范引導(dǎo)和風(fēng)險(xiǎn)處置工作;工信化部負(fù)責(zé)對(duì)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管;公安部牽頭負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)安全監(jiān)管，打擊網(wǎng)絡(luò)借貸涉及的金融犯罪工作;國(guó)家網(wǎng)信辦負(fù)責(zé)對(duì)金融信息服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容等業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。問題是，這一框架在上下如何協(xié)同方面尚缺乏細(xì)化、可操作的安排。如：按照征求意見稿，銀監(jiān)會(huì)要“對(duì)地方貫徹落實(shí)國(guó)家相關(guān)政策法規(guī)、開展監(jiān)管工作進(jìn)行指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督”，具體到各省，當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局與地方金融辦在P2P網(wǎng)貸監(jiān)管方面如何協(xié)同?

　　如果從平臺(tái)的性質(zhì)和市場(chǎng)定位看，目前已經(jīng)形成的共識(shí)是，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)應(yīng)該是信息中介平臺(tái)而非信用中介平臺(tái)。那么，從信息中介平臺(tái)管理的角度看，由工信部、公安部、工商部門等來(lái)履行對(duì)P2P的監(jiān)管似乎均無(wú)可厚非：工信部可以從電信業(yè)務(wù)角度監(jiān)管，公安部可以從網(wǎng)絡(luò)信息安全著手，工商部門則可從互聯(lián)網(wǎng)金融廣告的規(guī)范入手。

　　如果從P2P實(shí)際運(yùn)作模式看，一對(duì)一的融資幾乎不存在也不現(xiàn)實(shí)，更多地表現(xiàn)為一對(duì)多，既一個(gè)借款人向多個(gè)投資人(自然也是非特定對(duì)象)借款，這些已使P2P網(wǎng)貸具備了眾籌的特征。從這個(gè)意義上，P2P網(wǎng)貸與股權(quán)眾籌同歸證監(jiān)會(huì)管也未嘗不可。

　　實(shí)際上，英、美等國(guó)都把P2P網(wǎng)貸視為證券類監(jiān)管。英國(guó)金融行為監(jiān)管局(FCA)使用“借貸類眾籌”一詞概括P2P網(wǎng)絡(luò)借貸及類似行為，把P2P網(wǎng)貸視為資金眾籌，與股權(quán)眾籌一道納入《眾籌監(jiān)管規(guī)則》;而美國(guó)把P2P網(wǎng)貸視為證券發(fā)行。2008年，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)正式確定P2P平臺(tái)發(fā)布的標(biāo)的為“證券”，認(rèn)為P2P平臺(tái)屬于“經(jīng)紀(jì)人”， 實(shí)際上承擔(dān)了承銷商角色，應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的監(jiān)管，要求所有P2P平臺(tái)須獲得美國(guó)的證券經(jīng)紀(jì)人牌照且在SEC進(jìn)行相應(yīng)注冊(cè)。

　　因此，對(duì)P2P平臺(tái)，即使要做“DNA”檢測(cè)以確定“誰(shuí)是他的爸爸”恐怕也不切實(shí)際。其實(shí)，關(guān)鍵是決策層如何決斷。一類機(jī)構(gòu)該怎么定性，該由誰(shuí)監(jiān)管，在我國(guó)往往更多地遵循行政管理的意志。

　　一個(gè)典型的例子是對(duì)典當(dāng)行業(yè)的監(jiān)管。當(dāng)初由人民銀行監(jiān)管時(shí)，典當(dāng)行與信托、租賃等機(jī)構(gòu)一樣被列入非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定頒發(fā)“金融許可證”。2000年，根據(jù)國(guó)務(wù)院要求，典當(dāng)行業(yè)從人民銀行的管理下脫離出來(lái)，交由當(dāng)時(shí)的國(guó)家經(jīng)貿(mào)委管理，再后來(lái)由商務(wù)部管理，典當(dāng)行的機(jī)構(gòu)定性也由非銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)嬗變?yōu)榉墙鹑谄髽I(yè)。

　　可見，對(duì)任何一類機(jī)構(gòu)的定性并非一成不變。在跨界發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代尤其如此，經(jīng)營(yíng)組織的業(yè)務(wù)邊界日益模糊、定性也更加困難。問題的關(guān)鍵是，如何建立一個(gè)強(qiáng)有力的協(xié)調(diào)部門，去協(xié)調(diào)監(jiān)管交叉領(lǐng)域，去彌補(bǔ)監(jiān)管空白。

　　筆者以為，走出監(jiān)管困境的方向應(yīng)該是強(qiáng)化行為監(jiān)管理念，即按照各行為主體所涉及的互聯(lián)網(wǎng)金融行為實(shí)施監(jiān)管。這就要求我們的監(jiān)管盡快適應(yīng)這種變化，走出傳統(tǒng)的、固有的機(jī)構(gòu)監(jiān)管思維定式，由機(jī)構(gòu)監(jiān)管模式向行為監(jiān)管模式轉(zhuǎn)變。

　　踐行行為監(jiān)管理念，或許我們的監(jiān)管就能走出“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”的紛爭(zhēng)與困擾。只要各個(gè)監(jiān)管部門能真正履行好監(jiān)管職責(zé)，對(duì)涉及自身監(jiān)管領(lǐng)域的金融行為，不論其行為主體是持照的、合法的機(jī)構(gòu)還是無(wú)照的、非法機(jī)構(gòu)，依法嚴(yán)格監(jiān)管，那么監(jiān)管的交叉領(lǐng)域?qū)��?huì)呈現(xiàn)立體式的、疊加強(qiáng)化的監(jiān)管，而監(jiān)管空白也將被有效覆蓋。理想的框架是，有效整合“三會(huì)”力量，成立金融行為監(jiān)管局，這將為強(qiáng)化行為監(jiān)管提供有力的制度保障。