只要形成具有控制力的壟斷，就一定會阻礙創(chuàng)新、出現(xiàn)各種所謂的道德風險、產(chǎn)生利用市場缺陷而博取超額的壟斷利潤。解決它們的最好辦法，就是有堅決反壟斷的治理理念和法治方法，要么解除行政保護，要么肢解壟斷的恐龍型企業(yè)，要么將其中的公共部分剝離出來.

　　與此同時，小企業(yè)由于沒有這種壟斷，只能是放手一搏開展技術(shù)創(chuàng)新，因為無論生死這都是它們發(fā)展的必經(jīng)之路。

　　最近，對“魏則西事件”的解讀沸沸揚揚，成為了一個公共話題。說某網(wǎng)絡搜索企業(yè)的商業(yè)道德有問題，說莆田系有問題。在我看來，這些解讀都沒有找到問題的根本。

　　近期，某知名電商企業(yè)被國際反假聯(lián)盟(IACC)停止會籍，甚至引起國際各類投行的關(guān)注。解讀無非是兩個極端，一類認為該企業(yè)旗下的網(wǎng)站充斥著假貨，另一類認為該企業(yè)為打假付出了巨大代價，甚至非常委屈地說這個企業(yè)也是假貨的受害者。在我看來，這些解讀也是老生常談似的“雞同鴨講”。

　　為什么說以上兩個事件的解釋都沒有找到問題的根本?原因就在于，這些解釋都是用現(xiàn)象解釋現(xiàn)象，在用結(jié)果證明結(jié)果。真正的答案到底在哪里呢?

　　從我們最近發(fā)表的一篇論文《企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新投入對產(chǎn)品質(zhì)量的影響》說起。論文研究了一個非常有意思的現(xiàn)象：技術(shù)創(chuàng)新的投入對產(chǎn)品質(zhì)量的影響，大企業(yè)不顯著，而小企業(yè)則非常顯著。這個現(xiàn)象怎么解釋?當然有技術(shù)投資邊際收益遞減、小企業(yè)較少技術(shù)官僚主義、小企業(yè)技術(shù)投資的沉沒成本更低等原因。但在我們的研究看來，以上這些都不是最主要的原因，最主要的原因在于：壟斷。

　　實際上，在我們調(diào)查的這些企業(yè)中，大型企業(yè)往往都有較大的市場勢力，這些市場勢力有些是來自于國企的某種由行政權(quán)力帶來的壟斷，有些是由民營企業(yè)經(jīng)過多年的擴張而在某一領域形成的較明顯的市場控制力，也就是具有壟斷性的市場份額。一個企業(yè)要想盈利，最好的方法就是獲得壟斷。因為壟斷所帶來的利潤，不僅風險很低，而且通過市場勢力可以獲得很大的價格加成。

　　于是，我們會看到，任何一個在市場上生存或能賺取較高利潤的企業(yè)，一定有壟斷的因素。比如說，即使在同質(zhì)化的大米市場中，打上“五常大米”的品牌就會獲得由品牌帶來的壟斷收益;再比如說，一瓶普通的啤酒，如果在一個城市擁有主要餐飲市場的渠道，就會由于渠道的壟斷而帶來更高的價格;再比如，在建筑工程市場中，如果一家企業(yè)是大型國企，那么它在地方地鐵等大型的工程項目招標中，就會因為更少的尋租或腐敗的嫌疑所帶來的交易上的信用信號，而更有機會得到項目的中標。

　　因而，壟斷在某種程度上就是企業(yè)創(chuàng)新的結(jié)果，企業(yè)所有的追求都是通過創(chuàng)新來獲取一定的壟斷收益。政府之所以要實施知識產(chǎn)權(quán)制度，包括一定期內(nèi)的時間的保護，都是為了通過政府的權(quán)力實施對創(chuàng)新人的壟斷收益的保障。

　　但這種壟斷都不具有絕對的控制力，它一方面是來自于同類的競爭，會在動態(tài)上替代以上所說的諸如品牌、渠道和所有制所帶來的壟斷收益;另一方面是由于時間的推移，受保護的技術(shù)逐漸過時，最終被新的技術(shù)所取代。因而，壟斷競爭就是對市場結(jié)構(gòu)最接近真實的描述，每個企業(yè)都想在競爭中獲得一定的壟斷性，而所有已經(jīng)獲得的壟斷性則都將被競爭所替代。這才是一個理想的市場經(jīng)濟，既鼓勵創(chuàng)新所帶來的壟斷，又為每一個壟斷設置了因為創(chuàng)新而被替代的可能。

　　那么，為什么大企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新的貢獻反而不及小企業(yè)呢?那就是，大企業(yè)的壟斷已經(jīng)超越了以上所分析的壟斷競爭，而不斷在尋找絕對的壟斷，也就是排斥和消滅競爭的壟斷。

　　這主要有三種形態(tài)：第一種是最為傳統(tǒng)的行政壟斷，也就是通過行政授權(quán)或特許形成的壟斷，比如只容許“兩桶油”挖油和賣油。第二種就是通過競爭或資本市場的購并與勾結(jié)所形成的壟斷，這種壟斷看似由市場所帶來，但由于形成了相當程度的市場控制力，從而形成一種事實上的壟斷，可以稱作為市場勢力或市場份額的控制所帶來的壟斷。這就是反壟斷法的重要性，即使同行業(yè)中兩大巨頭完全基于自愿要合并，政府也要進行審查，審查的依據(jù)就是合并不能導致市場份額的控制。第三種是由互聯(lián)網(wǎng)帶來的網(wǎng)絡型壟斷，這種壟斷或由于控制網(wǎng)絡入口，或由于控制網(wǎng)絡平臺，再或者由于控制網(wǎng)民的人數(shù)而形成壟斷。網(wǎng)絡型壟斷一旦形成，與以上所說的兩種壟斷沒有任何區(qū)別，即通過壟斷來形成市場勢力、阻礙潛在的競爭者。

　　美國電話電報公司通過技術(shù)和市場的創(chuàng)新，形成了美國最大的電話市場的供應商，但卻被美國政府“肢解”，其原因就在于，這種網(wǎng)絡壟斷拒絕了任何潛在競爭者的進入，致使消費者沒有自由選擇的權(quán)利。

　　大型的企業(yè)往往可以歸為以上三種壟斷的形態(tài)，基于這種壟斷所帶來的收益，遠遠大于基于技術(shù)創(chuàng)新所帶來的收益。就技術(shù)創(chuàng)新而言，一則其本身具有巨大風險，二則其自身不具有完全的壟斷性導致被替代的可能性較大。依賴以上三種壟斷所形成的收益，風險既小又具有極低的被替代性，如此一來，也讓大企業(yè)逐漸缺乏技術(shù)創(chuàng)新的真正動力。與此同時，小企業(yè)由于沒有這種壟斷，只能是放手一搏開展技術(shù)創(chuàng)新，因為無論生死這都是它們發(fā)展的必經(jīng)之路。

　　我們再回到本文前面分析的兩個事件，其背后的真正原因就是：具有市場控制力的壟斷。

　　魏則西事件的原因，就是網(wǎng)絡搜索的壟斷。恐怕每一個人在使用搜索引擎時，都以為它是一個開放的搜索結(jié)果，排名在前的自然是大家共同認可的公正結(jié)果，而很少有人會想到它們是廣告競價的市場結(jié)果。實際上，莆田系只是利用了這個壟斷的信息搜索，如果沒有這種貌似公正的信息搜索的結(jié)果，別說是莆田系，任何系都很難欺騙消費者。

　　導致網(wǎng)絡售假問題的原因，則是電子商務網(wǎng)絡平臺的壟斷。一個控制了中國電子商務市場的企業(yè)還不是事實上的壟斷嗎?更要命的是壟斷的收益來源又是面向網(wǎng)店的各種收費，一個商業(yè)模式的收費主要是來自于賣家，那么你認為這個平臺商會真正去保護買家嗎?這恰恰是為何網(wǎng)絡售假屢禁不絕的真正原因。因此可見，互聯(lián)網(wǎng)也是市場經(jīng)濟的一部分，也具有市場經(jīng)濟的缺陷，它并不具有法律上的任何豁免權(quán)，通過它所形成的壟斷，和市場壟斷本質(zhì)上是沒有任何差別的。

　　實際上，無論是什么原因，包括行政的、市場的或網(wǎng)絡的，只要形成具有控制力的壟斷，就一定會阻礙創(chuàng)新、出現(xiàn)各種所謂的道德風險、產(chǎn)生利用市場缺陷而博取超額的壟斷利潤。解決它們的最好辦法，就是有堅決反壟斷的治理理念和法治方法，要么解除行政保護，要么肢解壟斷的恐龍型企業(yè)，要么將其中的公共部分剝離出來。只有這樣，才能通過壟斷的解除促進市場的創(chuàng)新。